Se référant aux plus récents rapports statistiques, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) a annoncé que toutes les nuits, un milliard de personnes, dans le monde, s'endorment affamés.Cité par l'agence Xinhua, FAO estime que cette question fait de sérieux obstacles, aux efforts visant à la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement (OMD), qui, entre autres, consistent à réduire à 50%, le problème de la faim, dans le monde. Une exposition sur la crise de la faim est ouverte, depuis ce mercredi, au siège de FAO, à New York. Dans une nouvelle initiative, certains stars et joueurs de football ont signé une pétition, demandant aux dirigeants de différents pays, de faire intégrer, dans leurs priorités, la lutte contre la faim. Cette lettre devra être envoyée en automne, aux dirigeants de divers pays du monde.

alterinfo

Nick Davies et David Leigh - The Guardian

Un fonds énorme de dossiers militaires secrets aux Etats-Unis fait aujourd’hui un portrait dévastateur de la guerre en échec en Afghanistan, indiquant comment les forces de coalition ont tué des centaines de civils dans des incidents non rapportés, comment les attaques des Talibans ont monté en puissance et combien les commandants de l’OTAN craignent que le Pakistan et l’Iran voisins n’alimentent l’insurrection.

Les révélations proviennent de plus de 90 000 enregistrements d’incidents et de rapports de renseignements se rapportant au conflit et obtenus par le [site Web Wikileaks-http://wikileaks.org] grâce à ce qui est une des plus grandes fuites dans l’histoire militaire des Etats-Unis. Les dossiers, qui ont été mis à disposition du Guardian, du New York Times et de l’hebdomadaire allemand Der Spiegel, font un exposé au coup par coup des combats au cours des six dernières années, lesquels ont jusqu’à aujourd’hui coûté la vie à plus de 320 soldats britanniques et à plus de 1000 soldats des Etats-Unis.

Leur publication survient alors que se manifeste une préoccupation grandissante que la stratégie « d’escalade » [surge] de Barack Obama n’échoue, et alors que les troupes de la coalition recherchent activement deux militaires de la marine US capturés par les Talibans au sud de Kaboul vendredi [23 juillet].

Les enregistrements détaillent également :

  comment une unité « noire » secrète des forces spéciales [escadrons de la mort] pourchasse les chefs talibans pour les « assassiner ou les capturer » sans autre forme de procès
  comment les Etats-Unis ont dissimulé les preuves que les Talibans ont acquis des missiles sol-air mortels
  comment la coalition emploie de plus en plus les meurtriers avions sans pilote [drones], télécommandés depuis une base au Nevada, pour poursuivre et tuer les Talibans pris pour cible
  Comment les Taliban ont causé des carnages de plus en plus importants avec une utilisation massive de dispositifs explosifs au bord des routes qui ont tué jusqu’à aujourd’hui plus de 2000 civils.

Dans un communiqué, la Maison Blanche affirme que le tableau chaotique peint par les enregistrements était le résultat d’un « défaut de recrutement » à l’époque du prédécesseur d’Obama, ajoutant : « Il est important de noter que la période de temps traitée dans les documents va de janvier 2004 à décembre 2009. »

La Maison Blanche a également critiqué la publication des dossiers par Wikileaks : « Nous condamnons vigoureusement la révélation d’informations classifiées par des individus et des organisations, qui mettent en danger les vies des personnels des Etats-Unis et de leurs associés et menacent notre sécurité nationale. Wikileaks n’a fait aucun effort pour contacter le gouvernement des Etats-Unis au sujet de ces documents, lesquels peuvent contenir des informations qui mettent en danger les vies des Américains, de nos associés, et des populations locales qui collaborent avec nous. »

Les enregistrements détaillent, avec des notations parfois horribles, le total précis d’incidents avec des civils et impliquant les forces de le coalition : des événements qualifiés de « bleu sur blanc » en jargon militaire. Les enregistrement révèlent 144 incidents de ce type.

Une partie de ces morts de civils résulte des attaques aériennes controversées qui ont provoqué des protestations du côté du gouvernement afghan, mais un grand nombre des ces incidents, auparavant inconnus, semblent aussi être dû à des troupes tirant sur des conducteurs désarmés ou sur des motocyclistes, par crainte des attaques-suicide.

Sont comptabilisés au total au moins 195 civils tués et 174 blessés, mais cela est sans doute sous-estimé car de nombreux incidents sont omis des comptes-rendus quotidiens faits par les troupes au sol et puis rassemblés, parfois sans ordre précis, par les analystes des services militaires de renseignement.

Les troupes françaises aussi...

Les erreurs sanglantes aux dépends des civils, telles qu’enregistrées dans les documents, impliquent les troupes françaises qui un jour de 2008 ont mitraillé un autobus rempli d’enfants, en blessant huit d’entre eux.

Une patrouille des Etats-Unis a pareillement mitraillé un autobus, blessant ou tuant 15 de ses passagers, et en 2007 des troupes polonaises ont tiré au mortier sur un village, tuant une noce, dont une femme enceinte, dans ce qui était apparemment une attaque de pure vengeance.

Figurent également des tirs contestables sur des civils par les troupes britanniques. Les rédacteurs des documents détaillent une fréquence inhabituelle de quatre séquences de tirs britanniques dans Kaboul en l’espace à peine d’un mois, en octobre et novembre 2007, avec pour résultat la mort du fils d’un général afghan. A propos d’un des tirs, il est écrit : « Enquête commandée par les Anglais. Nous ne pouvons pas obtenir [sic] le récit complet. »

Une seconde série de tirs identiques, tous impliquant des commandos de la marine royale dans la province de Helmand, a eu lieu en l’espace de 6 mois à la fin de 2008, selon les documents. Interrogé par le Guardian sur ces allégations, le ministère de la Défense a répondu : « Nous n’avons pas pu corroborer ces informations dans le bref temps disponible et il serait inadéquat de spéculer sur des cas spécifiques sans davantage de vérification des actions alléguées [un sommet dans la langue de bois - N.d.T.] »

Rachel Reid, qui étudie les pertes civiles en Afghanistan pour Human Rights Watch, a déclaré : « Ces dossiers mettent en évidence ce qui est une tendance tout à fait délibérée des Etats-Unis et des forces de l’OTAN : la dissimulation du nombre de civils touchés. En dépit de nombreuses directives à visée tactique demandant des enquêtes transparentes quand des civils sont tués ou blessés, il y a eu des incidents que j’ai étudiés ces derniers mois où ceci n’est toujours pas le cas. La responsabilité, ce n’est pas simplement quelque chose que vous faites quand vous êtes attrapés. Cela devrait faire partie de la manière dont les Etats-Unis et l’OTAN se comportent en Afghanistan chaque fois qu’ils tuent ou blessent des civils. »

Les rapports, dont beaucoup sont publiés en ligne in extenso par le Guardian, font un compte-rendu sans fard et souvent choquant de la réalité de la guerre moderne.

La majeure partie de ce matériel, bien que classé « secret », n’est plus militairement sensible. Peu d’informations ont été extraites de leur publication parce que cela pourrait mettre en danger les informateurs locaux ou dévoiler de vrais secrets militaires. Wikileaks - dont le fondateur Julian Assange a obtenu les documents dans des circonstances dont il ne dira rien - a indiqué qu’il reformulerait les documents posant problème avant de placer l’essentiel des données sur ses serveurs « que l’ont ne peut censurer ».

Wikileaks a édité en avril de cette année une vidéo précédemment classifiée montrant des hélicoptères Apache américains tuant deux cameraman de Reuters dans les rues de Bagdad. Cette vidéo a soulevé une attention internationale. Un analyste des services de renseignements, Bradley Manning, âgé de 22 ans, a été arrêté en Irak et accusé d’avoir livré la vidéo, mais non pas la dernière série de documents. Le département des enquêtes criminelles du Pentagone continue de vouloir identifier les fuites et a demandé récemment à Assange, mais sans succès, de pouvoir le rencontrer en dehors des Etats-Unis afin qu’il les aide.

Assange a permis au Guardian d’examiner les documents à notre demande. Aucun honoraire n’était demandé et Wikileaks n’a pas été impliqué dans la préparation des articles par le Guardian.

Consultez également :

  Du bon usage des fuites - 27 juillet 2010
  D’anciens GIs écrivent une lettre ouverte au peuple irakien - 5 mai 2010

 28 juillet 2010 - Info-palestine

A résistance ne consiste pas en une bande d’hommes armés, déterminés à faire des ravages. Ce n’est pas une cellule de terroristes complotant sur les façons de faire exploser des bâtiments. La résistance véritable est une culture. C’est une réplique collective à l’oppression, écrit Ramzy Baroud.

Ces enfants participent à la culture même de la résistance que la bande de Gaza a connue au cours des six dernières décennies.

La compréhension de la vraie nature de la résistance, n'est cependant pas une chose aisée. Aucun flash d'information ne pourrait être assez complet pour expliquer pourquoi des gens en tant que peuple, résistent. Même si une tâche si difficile était possible, les médias pourraient ne pas vouloir la faire connaître, car cela s'opposerait frontalement aux interprétations habituelles concernant la résistance violente et non-violente. L'histoire de l'Afghanistan doit demeurer soumise au même vocabulaire : al-Qaeda et les Talibans. Le Liban doit être représenté en termes de Hizbullah menaçant et soutenu par l'Iran. Le Hamas en Palestine doit être pour toujours présenté comme groupe militant voué à la destruction de l'état juif. N'importe quelle tentative de proposer une lecture alternative est taxée de sympathie avec des terroristes et de justification de la violence.

Les amalgames et le mauvais usage délibéré de la terminologie ont rendu presque impossible la compréhension, et par conséquent la solution, de conflits sanglants.

Même ceux qui prétendent sympathiser avec des nations en résistance contribuent souvent à la confusion. Les militants des pays occidentaux tendent à suivre une compréhension scolaire de ce qui se produit en Palestine, en Irak, au Liban, et en Afghanistan. Ainsi certaines idées sont reproduites : les attaques-suicide c'est le mal, la résistance non-violente c'est le bien ; les fusées du Hamas sont mauvaises, mais les frondes sont bonnes ; la résistance armée c'est mal, des vigiles devant des bureaux de la Croix-Rouge c'est bien. Beaucoup de militants citeront Martin Luther King Jr., mais pas Malcolm X. Ils retiendront ce qui les arrange dans Gandhi, mais il ne sera jamais question de Guevara. Ce discours censément « stratégique » a volé beaucoup de ce qui pourrait être une précieuse compréhension de la résistance - à la fois comme concept et comme culture.

Entre le réductionnisme dominant voyant la résistance comme violente et terroriste et la défiguration « alternative » d'une expérience culturelle inspirée et impérieuse, la résistance comme culture est oubliée. Les deux définitions dominantes n'offrent rien de plus que d'étroites descriptions. Toutes les deux imposent presque toujours à ceux qui essayent de relayer le point de vue de la culture de résistance, de se placer sur la défensive. Aussi entendons-nous de façon répétée les mêmes antiennes : non, nous ne sommes pas des terroristes ; non, nous ne sommes pas violents, nous avons réellement une riche culture de résistance non-violente ; non, le Hamas n'est pas affilié avec al-Qaeda ; non, le Hizbullah n'est pas un agent iranien. Ironiquement, les auteurs, les intellectuels et les universitaires israéliens se compliquent beaucoup moins la vie que leurs contre-parties palestiniennes, les premiers essayant de défendre l'agression et les seconds défendant, ou essayent au moins d'expliquer leur résistance à l'agression. Également ironique est le fait qu'au lieu de vouloir comprendre pourquoi les gens résistent, beaucoup veulent surtout discuter des moyens de supprimer leur résistance.

Par résistance comme culture, je fais référence à l'explication d'Edouard Saïd de « la culture (comme) une manière de lutter contre l'extinction et l'effacement. » Quand les cultures résistent, elles ne planifie pas et ne jouent pas à la politique. Pas plus qu'elles ne brutalisent sadiquement. Leurs décisions de s'engager dans la lutte armée ou d'utiliser des méthodes non-violentes, de viser ou non des civils, de conspirer avec des éléments étrangers ou non soient toutes purement stratégiques. Elles ne sont pas décisives pour le concept de résistance lui-même. Mélanger ces deux approches est une preuve d'ignorance de plate manipulation.

Si la la résistance est « l'action de s'opposer à quelque chose que vous désapprouvez ou êtes en désaccord avec », alors une culture de résistance est ce qui se produit quand une culture entière prend cette décision collective pour s'opposer à cet élément non voulu - souvent une occupation étrangère. La décision n'est pas calculée. Elle est engendrée par un long processus dans lequel la conscience de soi-même, l'affirmation de soi, la tradition, les expériences collectives, les symboles et encore beaucoup plus de facteurs interagissent de manières spécifiques. Ceci peut être lié à la richesse des expériences antérieures de cette même culture, mais c'est avant tout un processus interne.

C'est un peu comme une réaction chimique, mais encore plus complexe puisqu'il n'est pas toujours facile de séparer ses éléments. Aussi ce processus n'est également pas facile à comprendre dans sa totalité, et, dans le cas d'une invasion par une armée étrangère, il ne disparaît pas facilement. C'est ainsi que j'ai essayé d'expliquer le premier soulèvement palestinien de 1987, que j'ai entièrement vécu de l'intérieur dans Gaza :

« Il n'est pas facile d'isoler les dates et les événements spécifiques qui suscitent des révolutions populaires. La véritable rébellion collective ne peut pas être rationalisée en une ligne cohérente traversant le temps et l'espace ; il s'agit plutôt d'un point culminant d'expériences qui unissent l'individu au collectif, de leur conscient et subconscient, de leurs rapports avec leurs environnements immédiats et avec ce qui n'est pas aussi immédiat, le tout se heurtant et éclatant dans une colère qui ne peut pas être effacée. » [My Father Was A Freedom Fighter : Gaza's Untold Story].

Les occupants étrangers ont tendance à lutter contre la résistance populaire par plusieurs moyens. On y inclut un montant variable de violence visant à désorienter, détruire puis reconstruire une nation à l'image voulue (lire Naomi Klein : The Shock Doctrine). Une autre stratégie consiste à affaiblir les éléments mêmes qui donnent à une culture son identité et sa force interne - et donc de désamorcer la capacité de la culture de résistance. Le premier moyen exige une puissance de feu, tandis que le second peut être atteint par des moyens de contrôle moins violents. Beaucoup de pays du « tiers monde » qui se targuent de leur souveraineté et de leur indépendance peuvent en fait être réellement sous occupation, mais en raison de leurs cultures fragmentées et dominées - à travers la mondialisation, par exemple - ils sont incapables de comprendre l'étendue de leur tragédie et de leur dépendance. D'autres, qui pourraient être effectivement occupés, possèdent souvent une culture de résistance qui rend impossible pour les occupants d'atteindre aucun de leurs objectifs voulus.

Dans la bande de Gaza, en Palestine, alors que les médias parle sans cesse de roquettes et de sécurité israélienne, et débatte de savoir qui est réellement responsable du fait que les Palestiniens soient retenus en otages dans la bande de Gaza, aucune attention n'est accordée aux petits enfants vivant dans des tentes face aux ruines de leurs maisons perdues dans le dernière attaque israélienne. Ces jeunes participent à la culture même de la résistance que la bande de Gaza a connue au cours des six dernières décennies. Dans leurs cahiers ils dessinent des combattants avec des armes, des enfants avec des frondes, des femmes avec des drapeaux, ainsi que des chars israéliens et des avions de chasse menaçants, des tombes parsemées du mot « martyre », et des maisons détruites. Tout au long, le mot « victoire » est constamment repris.

Quand j'étais en Irak, j'ai assisté à une version locale de dessins d'enfants. Et bien que je n'ai pas encore vu les cahiers des enfants afghans, je peux facilement imaginer leur contenu.

Ramzy Baroud (

info-palestine

« Le Conseil commun de coordination et de suivi (CCCS), qui rassemble des représentants des autorités afghanes et de l’ONU, a défini les domaines sur lesquels la réunion se focalisera : développement économique, gouvernance, sécurité et réconciliation, et coopération régionale. » (« Conférence internationale de Kaboul : une réunion préparatoire fixe les objectifs ». Cette réunion se tient alors que jamais depuis 2001 la situation n’a semblé aussi difficile sur le terrain, ce qui suscite des réticences grandissantes dans les opinions européenne et américaine.

Selon un sondage repris par LeFigaro.fr, « Afghanistan : les Américains divisés » (15 juillet 2010), « quelque 44 % d’Américains désapprouvent la façon dont leur président Barack Obama gère la situation en Afghanistan, un pourcentage en hausse depuis le printemps, selon le dernier sondage réalisé par la chaîne de télévision américaine CBS. Ils étaient 37 % à désapprouver sa politique en Afghanistan lors d’une précédente enquête d’opinion CBS datant de mai ».

« Quelque 43 % des individus interrogés continuent d’approuver la politique de M. Obama en Afghanistan (44 % en mai). Mais le pourcentage d’“indécis” sur la question se réduit à 13 %, contre 19 % en mai. Une majorité des sondés estime que la guerre va “plutôt mal” (41 %) ou "très mal" (21 %, contre 12 % en mai), tandis que seuls 29 % jugent que le conflit en Afghanistan se passe “plutôt bien” pour les Etats-Unis. »

Ce sondage a été réalisé quelques jours après le limogeage du commandant en chef des troupes américaines et de l’OTAN et son remplacement par David Petraeus, et alors que les pertes américaines ainsi que celles de l’OTAN n’ont jamais été aussi élevées depuis l’intervention américaine, qui a mis un terme au régime des talibans en octobre 2001. C’est désormais en Afghanistan qu’est concentré le principal contingent de troupes américaines au Proche-Orient, son nombre ayant dépassé celui des soldats présents en Irak.

Le président Obama remplit ainsi la promesse qu’il avait faite durant sa campagne présidentielle, quand il décrétait que l’Irak était une mauvaise guerre et l’Afghanistan la « bonne guerre ».

Mais les doutes sur cette stratégie n’arrêtent pas de croître et les Afghans interrogés ne cachent pas leur pessimisme.

The International Council on Security and Developement a publié le 16 juillet un rapport intitulé « Afghanistan : The Relationship Gap », dont les principales conclusions sont :

74 % des Afghans interrogés pensent qu’il ne faut pas collaborer avec les forces internationales ; 68 % ne croient pas que les forces de l’OTAN-ISAF les protègent ; 65 % souhaitent que le mollah Omar et les talibans soient intégrés au gouvernement ; 80 % pensent qu’Al-Qaida reviendra si les talibans s’emparent du pouvoir.

Norine MacDonald, président et principal chercheur de l’ICOS explique que « la communauté internationale échoue à répondre aux besoins de la population locale ou à comprendre leur vision du monde. Nous échouons à expliquer nos objectifs à la population afghane. Cela offre des possibilités à la propagande des talibans et d’Al-Qaida contre l’Occident et aboutit à des attitudes très négatives à l’égard de nos troupes sur le terrain ».

« 70 % des hommes afghans interrogés pensent que les opérations militaires dans les zones où ils habitent sont mauvaises pour le peuple afghan. 55 % pensent que l’OTAN-ISAF sont là pour des objectifs qui leur sont propres, détruire ou occuper le pays, détruire l’islam. 75 % pensent que les étrangers manquent de respect à l’égard de leur religion et de leurs traditions. 68 % pensent que les forces de l’OTAN ne protègent pas les populations locales. »

Mr Jorrit Kamminga, directeur des recherches à l’ICOS, ajoute : « 61 % des personnes interrogées pensent que, cette année, plus d’Afghans ont rallié les talibans que l’année dernière. (...) 70 % pensent que les officiels dans leur région s’enrichissent en faisant du trafic de drogue. Plus inquiétant, 64 % pensent que les responsables gouvernementaux sont liés aux talibans. »

Il existe toutefois, selon les auteurs du rapport, de « bonnes nouvelles ». 55 % des personnes interrogées estiment que l’OTAN et le gouvernement sont en train de gagner la guerre ; 40 % affirment que la démocratie est importante pour eux et 57 % sont favorables à l’éducation des filles.

L’organisation Oxfam, dans un rapport intitulé « Promises, promises... » (PDF, en anglais, disponible à partir du 19 juillet en français sur le site d’Oxfam France), dénonce elle aussi la politique de la soi-disant « communauté internationale ». Le communiqué qui accompagne ce rapport précise :

« Oxfam demande aujourd’hui aux dirigeants mondiaux présents à la conférence de Kaboul de s’attaquer aux causes responsables des crises de développement et humanitaires qui frappent l’Afghanistan et d’aider le peuple afghan à s’extraire de la pauvreté. »

« Alors que plus de 40 milliards de dollars ont été dépensés pour l’aide en Afghanistan ces neuf dernières années, des millions d’Afghans vivent toujours dans la pauvreté. L’insécurité n’a jamais été aussi élevée depuis la chute des Talibans et les bailleurs de fonds voient de plus en plus à court terme et favorisent les approches militaires. Les Etats-Unis, par exemple, ont considérablement réduit le financement de leurs activités humanitaires, alors que le budget américain pour les activités censées conquérir “les cœurs et les esprits” a augmenté de plus de 2 500 %. »

« Pour Ashley Jackson, responsable de plaidoyer d’Oxfam en Afghanistan : “de nombreux Afghans en ont assez des conférences pendant lesquelles des ministres du monde entier débattent sur l’avenir de leur pays pour finalement n’aboutir à aucun changement concret. Les Afghans veulent du travail. Ils veulent se sentir en sécurité quand ils marchent dans la rue. Ils veulent des médecins dans leurs hôpitaux et de bons professeurs dans leurs écoles. C’est maintenant qu’il faut agir - assez de promesses non-tenues et de rhétorique. Les besoins du peuple afghan doivent être une priorité.” »

« Nicolas Sarkozy et Bernard Kouchner avaient accueilli également une grande conférence internationale sur l’Afghanistan à Paris il y a maintenant plus de deux ans. Pour Nicolas Vercken, d’Oxfam France : “les résultats de la conférence de Paris, à l’instar des autres conférences internationales, ne sont toujours pas visibles sur le terrain. Lors de la conférence de Kaboul, la France doit plaider pour que l’aide soit effectivement distribuée en fonction des besoins, et non pas fortement biaisée en faveur des zones où la présence de troupes internationales est la plus importante. L’aide doit être mise en œuvre par des professionnels du développement, pas par des militaires.” »

C’est le moment qu’a choisi l’amiral Edouard Guillaud, chef d’état-major des armées françaises pour défendre les choix occidentaux en Afghanistan dans une tribune du quotidien Le Monde (17 juillet 2010), « En Afghanistan, la guerre demande de la patience », une critique indirecte et peu convaincante des déclarations faites dans ce même journal le 2 juillet par le général Vincent Desportes, commandant du Collège interarmées de Défense (CID), lequel avait déclaré : « La doctrine de contre-insurrection traditionnelle, telle que l’a engagée McChrystal depuis un an, avec un usage restreint de l’ouverture du feu (...) pour réduire les dommages collatéraux, ne semble pas fonctionner. (...) La situation n’a jamais été pire. » Desportes devrait être sanctionné a déclaré le ministre de la défense Hervé Morin.

Un exercice utile pour comprendre le texte de l’amiral Guillaud est de remplacer Afghanistan par Algérie ou Vietnam et on retrouve les mêmes accents qu’avaient les militaires français expliquant dans les années 1945-1954, puis dans les années 1954-1962, comment ils étaient en train de gagner la guerre.

La situation n’a jamais été pire, et ni les Etats-Unis ni les Européens ne semblent prêts à en tirer les conséquences. Ils devraient pour comprendre l’imbroglio qu’ils ont créé en Afghanistan (et au Pakistan) lire l’article d’Ahmed Rashid sur le site de la New York Review of Books, « Petraeus’s Baby »(14 juillet).

Alain Gresh
Le Monde diplomatique  / 19 juillet 2010 - Info-palestine